602

　　長江商報消息 ■吳龍貴（昆明 媒體鼎曜製冰機人）
　　3月11日，全國人大代表、律師朱列玉在廣東團全團會議上表示，建議取消假釋制吳哥窟度，建監獄醫院專門來收監保外就醫人員。他同時表示減刑案件應當公開開庭，通知受害人家屬出庭併發表意見。（3月12日《新快報》）
　　朱列玉代表舉例：“2009年，廣東江門市原副市長林崇中因受賄罪判處有期徒刑10年，但他搞了假‘保外就醫’，一天牢都沒坐過。”資料顯示，目關鍵字廣告前中國在押犯每年至少有20%至30%獲得減刑，而官員獲減刑的比例則達到70%，遠遠高出平均值。對於減刑，假釋以及保外就醫，輿論有個形象的說法是“貪官的越獄通道”，一語道破問題所在。
　　儘管如此，我仍不認同取消假釋制度的建議。假釋制度雖然容易被特權階層所利用，甚至引發司法腐敗，但問題並不出在這個制度本身，不由分說地加以取消，固然痛快，卻有因噎融資廢食之嫌。至於建立監獄醫院專門收監保外就醫人員，目前我國的司法資源本來就十分有限，而保外就醫也只是小概率事件，一旦付諸實施，一方面成本太大，另一方面利用率也十分有限。
　　假釋作為刑罰執行制度，為世界上絕大多數國家所採用，事實也證明這是一項十分成熟的制度。刑罰的意義不僅在於懲罰罪犯，更在於通過懲罰來教育和改造罪犯。或者說，懲罰只是手段，盡可能地創造條件讓罪犯悔過自新、早日回歸社會才是最終的訴求。而假釋制度就是這汽車借款一法理原則的具體體現，通過對一些真心悔罪、不致再危害社會的犯罪分子有條件地予以釋放，有利於體現刑罰寬嚴相濟的司法原則，鼓勵和激發罪犯更好地改造，客觀上也可以節省執法成本和負擔。 退一步說，目前假釋更多適用於特權階層固然是一種司法不公，但如果取消，事實上剝奪了其他人適用這一制度的機會，豈不是更大的不公？
　　假釋、保外就醫等制度之所以被濫用，異化為特權通道，原因在制度之外。通俗地說，就是“好經被念歪了”。以林崇中為例，被判有期徒刑10年，因為搞了假的“保外就醫”一天牢都沒坐過，不是“保外就醫”的錯，而是人的原因，確切說是“權力通吃”的結果。因此，取消假釋制度，不如完善監督，讓制度真正剛性起來，不被權力所染指和操縱。
　　完善監督分為三個層面，一是制度的完善。以假釋為例，何為“確有悔罪表現”，何為“不致再危害社會”，必須有更為明確的可量化的標準，否則自由裁量權太大，很容易形成制度“後門”，被一些有權有勢者以及執法人員所利用。
　　二是充分的司法公開。假釋、保外就醫等制度，客觀上是減輕了對罪犯的懲罰，具有一定的風險性，因而在操作上必須慎之又慎，最好的辦法就是司法公開，讓輿論和公眾來監督制度的運行。譬如朱列玉代表提出，減刑案件應當公開開庭，並通知受害人家屬出庭併發表意見。
　　最重要的一點，當然還是完善問責。司法和執法機關內部人員幫助不符合條件的罪犯獲得假釋、保外就醫，其實是一種赤裸裸的司法腐敗，更是一種犯罪行為，必須嚴厲加以打擊。　　（原標題：取消假釋制度不如完善監督）